體育播報(bào)4月9日宣 歐冠1/8決賽，皇馬點(diǎn)球大戰(zhàn)淘汰馬競(jìng),，阿爾瓦雷斯點(diǎn)球罰進(jìn)后被裁判取消,。

馬競(jìng)球迷聯(lián)合會(huì)于上周五發(fā)布首份技術(shù)分析報(bào)告，指出歐足聯(lián)用于解釋取消阿爾瓦雷斯點(diǎn)球判罰的視頻存在異常,。

目前,，《世界體育報(bào)》獲得由馬競(jìng)球迷組織“煙霧信號(hào)”委托進(jìn)行的第二份調(diào)查報(bào)告，此次調(diào)查委托知名技術(shù)公司Duque & Wittmaak完成,，完整報(bào)告將于近日通過(guò)“煙霧信號(hào)”組織的社交媒體渠道發(fā)布,。

根據(jù)《世界體育報(bào)》獲取的司法鑒定分析顯示，報(bào)告首項(xiàng)結(jié)論明確指出：“被分析文件缺乏VAR系統(tǒng)原始元數(shù)據(jù),，未包含驗(yàn)證真實(shí)性的哈希值或加密簽名,，其技術(shù)參數(shù)與視頻助理裁判系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)存在明顯偏差。因此從技術(shù)角度無(wú)法證實(shí)該視頻片段源自VAR原始記錄,。鑒定結(jié)果表明,，現(xiàn)有證據(jù)不能排除該視頻經(jīng)過(guò)編輯處理的可能性?！?/p>

“此外,，已知VAR系統(tǒng)技術(shù)參數(shù)與涉事視頻片段的技術(shù)特征存在顯著矛盾，充分證明該錄像并非VAR設(shè)備直接錄制,，而是對(duì)原始畫(huà)面進(jìn)行剪輯加工的產(chǎn)物,?！?/p>

報(bào)告第二項(xiàng)結(jié)論更直接指出，導(dǎo)致主裁馬爾奇尼亞克取消點(diǎn)球的所謂“雙重觸球”動(dòng)作根本不存在,。

“除無(wú)法驗(yàn)證歐足聯(lián)提供視頻的真實(shí)性外,，本專(zhuān)家通過(guò)逐幀分析發(fā)現(xiàn)：在球員右足主罰點(diǎn)球前，足球并未出現(xiàn)因左足接觸而產(chǎn)生的運(yùn)動(dòng)軌跡變化,。因此,，既無(wú)法證實(shí)涉事球員存在雙足交替觸球行為，也無(wú)法證明存在任何連續(xù)觸球動(dòng)作,?！?/p>

完整報(bào)告的即將發(fā)布，將驗(yàn)證外界對(duì)歐足聯(lián)所公布錄像遭篡改的質(zhì)疑,。此前歐洲足球管理機(jī)構(gòu)聲稱(chēng),，其公布的視頻與VAR室裁判組在取消阿爾瓦雷斯進(jìn)球時(shí)審閱的錄像完全一致。

《世體》指出,，當(dāng)值VAR團(tuán)隊(duì)此次判罰決定僅耗時(shí)不足1分鐘,，這在通常需要更長(zhǎng)時(shí)間研判的爭(zhēng)議判罰中顯得極不尋常。